Un director de proyectos recibe la asignación de gestionar la transformación digital del proceso de atención al cliente de una empresa de telecomunicaciones. En la reunión de inicio, el sponsor le pide que desarrolle el plan para la dirección del proyecto en dos semanas. El director revisa la documentación disponible y detecta que el alcance del proyecto tiene seis componentes bien definidos y dos componentes que dependen de decisiones regulatorias que el directorio tomará en el mes tres. ¿Cuál es la acción más adecuada?
A. Desarrollar el plan completo en dos semanas, incluyendo todos los componentes, asumiendo el escenario más probable para los dos componentes regulatorios.
B. Informar al sponsor que el plan no puede completarse hasta que las decisiones regulatorias estén disponibles en el mes tres.
C. Desarrollar el plan para los seis componentes definidos con el nivel de detalle posible, y documentar los dos componentes regulatorios como áreas de planificación progresiva con supuestos explícitos y puntos de revisión en el mes tres.
D. Dividir el proyecto en dos: un proyecto para los seis componentes definidos y otro para los dos componentes regulatorios, con sponsors separados.
Respuesta correcta: C.
Justificación:
La planificación progresiva (o rolling wave planning) es la respuesta correcta cuando parte del alcance es incierto: planificar con detalle lo que se conoce, documentar supuestos explícitos sobre lo incierto, y establecer puntos de revisión cuando llegue información nueva. El director puede entregar el plan en dos semanas para los seis componentes definidos, con una sección que documente los supuestos sobre los componentes regulatorios y defina qué decisiones se tomarán en el mes tres. Asumir el escenario más probable sin documentarlo (A) genera una línea base frágil. Esperar al mes tres (B) retrasa el inicio del trabajo ya definido. Dividir en dos proyectos (D) es una solución organizacional que excede la autoridad del director de proyectos.
Análisis de distractores:
| Opción | Evaluación |
|---|---|
| A | Incorrecta. Asumir el escenario más probable sin documentarlo explícitamente genera una línea base que puede romperse en el mes tres sin que el sponsor lo sepa. |
| B | Incorrecta. Esperar dos meses para iniciar la planificación retrasa el trabajo en los seis componentes definidos. El director puede y debe planificar lo que se conoce. |
| C | Correcta. Planificación progresiva: plan detallado para lo conocido + supuestos explícitos + puntos de revisión para lo incierto. Es el estándar PMP para gestionar incertidumbre parcial. |
| D | Incorrecta. Dividir el proyecto en dos es una decisión organizacional y de gobernanza que requiere autorización del sponsor y de la PMO. No es una decisión autónoma del director de proyectos. |
Etiquetas
- Dominio ECO: Process / Proceso
- Tarea ECO: Desarrollar el plan para la dirección del proyecto con alcance parcialmente incierto
- Dominio PMBOK 8: Governance Performance Domain · Scope Performance Domain
- Principio PMBOK 8: Adopt a Holistic View
- Enfoque: Híbrido
- Dificultad: Intermedia
- Tipo de ítem: SIT — Situacional
- Competencia evaluada: Aplicar planificación progresiva ante incertidumbre parcial del alcance
- Error conceptual detectado: Esperar información completa antes de planificar, o planificar con supuestos no documentados
Una directora de proyectos acaba de recibir el acta de constitución del proyecto para la implementación de un sistema de gestión de adquisiciones en una empresa del sector público. El acta incluye el objetivo del proyecto, el presupuesto aprobado, las restricciones principales y la identificación del sponsor. La directora necesita iniciar la planificación. ¿Cuál es el primer paso correcto?
A. Desarrollar el cronograma del proyecto para identificar cuánto tiempo tomará cada tarea.
B. Identificar y analizar a los interesados del proyecto para entender quiénes deben participar en la planificación y qué necesitan.
C. Definir el alcance detallado del proyecto antes de cualquier otra actividad de planificación.
D. Solicitar al sponsor que apruebe el presupuesto detallado antes de comenzar la planificación.
Respuesta correcta: B.
Justificación:
El primer paso de la planificación integrada es identificar y analizar a los interesados, porque determina quiénes deben participar en la definición del alcance, los requisitos, los riesgos y las restricciones. Sin ese análisis, el director puede planificar con una perspectiva incompleta y generar una línea base que no refleja las necesidades y restricciones de los interesados clave. El cronograma (A) no puede desarrollarse sin alcance. El alcance (C) no puede definirse sin conocer quiénes tienen requisitos. El presupuesto detallado (D) depende del alcance y no puede aprobarse antes de que el plan esté desarrollado.
Análisis de distractores:
| Opción | Evaluación |
|---|---|
| A | Incorrecta. El cronograma depende del alcance y los recursos. No puede desarrollarse antes de identificar a los interesados y definir el alcance. |
| B | Correcta. La identificación de interesados es el punto de partida de la planificación porque determina quiénes participan en la definición del alcance, los requisitos y las restricciones. |
| C | Incorrecta. Definir el alcance antes de conocer a los interesados genera una línea base que no refleja sus requisitos y restricciones reales. La identificación de interesados no bloquea la definición del alcance: la informa. Sin ese insumo, el director puede planificar con una perspectiva incompleta. |
| D | Incorrecta. El presupuesto detallado es un output de la planificación de costos, que depende del alcance y el cronograma. No puede aprobarse antes del plan. |
Etiquetas
- Dominio ECO: Process / Proceso
- Tarea ECO: Iniciar la planificación integrada del proyecto
- Dominio PMBOK 8: Governance Performance Domain · Stakeholder Performance Domain
- Principio PMBOK 8: Adopt a Holistic View
- Enfoque: Predictivo
- Dificultad: Básica
- Tipo de ítem: SIT — Situacional
- Competencia evaluada: Identificar el punto de partida correcto de la planificación integrada
- Error conceptual detectado: Comenzar por el cronograma o el alcance antes de identificar a los interesados
Un director de proyectos gestiona la construcción de una nueva ala hospitalaria en una ciudad del interior del país. El proyecto es predictivo con veinticuatro meses de duración. En la semana dieciséis, el equipo de ingeniería detecta que el suelo en la zona de cimientos tiene características distintas a las indicadas en el estudio geotécnico original, lo que requiere un cambio de metodología constructiva. El cambio afecta el cronograma en cuatro semanas y el presupuesto en un 8%. ¿Cuál es el proceso correcto?
A. Autorizar el cambio de forma inmediata porque es un problema técnico que el equipo de ingeniería puede resolver sin necesidad de aprobación formal.
B. Registrar el cambio en el log de cambios, analizar el impacto en alcance, cronograma, costo, calidad, riesgos e interesados, y presentarlo al comité de cambios para aprobación.
C. Absorber el costo adicional dentro de la reserva de contingencia del proyecto sin comunicarlo al sponsor para no generar preocupación.
D. Escalar inmediatamente al sponsor para que tome la decisión técnica sobre la metodología constructiva.
Respuesta correcta: B.
Justificación:
Todo cambio con impacto en la línea base del proyecto —cronograma, costo o alcance— debe seguir el proceso de control integrado de cambios: registrar, analizar el impacto en todas las áreas, documentar y presentar al nivel de autoridad correspondiente para aprobación. Un cambio de 8% en presupuesto y cuatro semanas en cronograma es significativo y requiere aprobación formal, no una decisión autónoma del equipo. Autorizar sin proceso (A) viola el control de cambios. Absorber sin comunicar (C) viola el principio de transparencia. Escalar para que el sponsor tome la decisión técnica (D) es apropiado solo si el comité de cambios no tiene autoridad suficiente; para este nivel de impacto, el proceso estándar es suficiente.
Análisis de distractores:
| Opción | Evaluación |
|---|---|
| A | Incorrecta. Todo cambio con impacto en la línea base requiere el proceso de control integrado de cambios, independientemente de si es técnico o no. El equipo de ingeniería puede recomendar, no autorizar. |
| B | Correcta. Registrar, analizar impacto en todas las áreas afectadas y presentar al comité de cambios. Es el proceso estándar de control integrado de cambios. |
| C | Incorrecta. Absorber un cambio de 8% en presupuesto sin comunicarlo al sponsor viola el principio de transparencia y puede afectar las reservas del proyecto sin conocimiento de los tomadores de decisión. |
| D | Incorrecta. El sponsor no es el tomador de decisiones técnicas: es el responsable del apoyo estratégico y de las decisiones que exceden la autoridad del director de proyectos. Un cambio de este nivel entra dentro del proceso de control de cambios del proyecto. |
Etiquetas
- Dominio ECO: Process / Proceso
- Tarea ECO: Gestionar un cambio imprevisto a través del proceso de control integrado de cambios
- Dominio PMBOK 8: Governance Performance Domain · Scope Performance Domain
- Principio PMBOK 8: Be an Accountable Leader
- Enfoque: Predictivo
- Dificultad: Intermedia
- Tipo de ítem: SIT — Situacional
- Competencia evaluada: Aplicar el proceso de control integrado de cambios ante un cambio técnico con impacto en línea base
- Error conceptual detectado: Autorizar cambios con impacto en la línea base sin pasar por el proceso formal
Un director de proyectos recibe la asignación de un proyecto para desarrollar un nuevo producto financiero para un banco regional. El proyecto es de alta complejidad y tiene múltiples áreas involucradas: tecnología, compliance, operaciones, marketing y atención al cliente. El sponsor le pide que establezca la estructura de gobernanza del proyecto antes de iniciar la planificación. ¿Cuáles DOS elementos son los más críticos para definir en la estructura de gobernanza de este proyecto? Seleccione dos respuestas.
A. Los umbrales de decisión: qué cambios puede autorizar el director de proyectos de forma autónoma y cuáles requieren aprobación del sponsor o del comité directivo.
B. El software de gestión de proyectos que usará el equipo para registrar el avance.
C. Los roles y responsabilidades de los principales interesados en las decisiones del proyecto: quién decide, quién aprueba, quién informa y quién debe ser consultado.
D. El plan de comunicaciones con los clientes externos del banco.
E. El presupuesto detallado del proyecto, incluyendo las reservas de contingencia.
Respuesta correcta: A y C.
Justificación:
La estructura de gobernanza define cómo se toman las decisiones en el proyecto. Los dos elementos más críticos son: (A) los umbrales de decisión, que determinan hasta dónde puede decidir el director de proyectos de forma autónoma y qué requiere escalamiento — sin esto, el proyecto genera confusión sobre quién autoriza qué; y (C) los roles y responsabilidades en la toma de decisiones — quién decide, quién aprueba, quién informa y quién consulta. Un modelo RACI o equivalente es la herramienta estándar. El software (B), el plan de comunicaciones externas (D) y el presupuesto detallado (E) son importantes pero no son elementos de gobernanza: son artefactos del plan de gestión.
Análisis de distractores:
| Opción | Evaluación |
|---|---|
| A | Correcta. Los umbrales de decisión son el corazón de la gobernanza: sin ellos, cada cambio genera confusión sobre quién tiene autoridad para aprobarlo. |
| B | Incorrecta. El software de gestión es una herramienta operativa, no un elemento de gobernanza. Puede definirse después de establecer la estructura de toma de decisiones. |
| C | Correcta. Los roles y responsabilidades en la toma de decisiones (RACI o equivalente) definen quién tiene voz, quién tiene voto y quién debe ser informado. Es el segundo elemento central de la gobernanza. |
| D | Incorrecta. El plan de comunicaciones externas es parte del plan de gestión de comunicaciones, no de la estructura de gobernanza del proyecto. |
| E | Incorrecta. El presupuesto detallado es un output de la planificación de costos. Puede ser un insumo para definir los umbrales de decisión, pero no es en sí mismo un elemento de gobernanza. |
Etiquetas
- Dominio ECO: Process / Proceso
- Tarea ECO: Establecer la estructura de gobernanza del proyecto
- Dominio PMBOK 8: Governance Performance Domain
- Principio PMBOK 8: Be an Accountable Leader · Adopt a Holistic View
- Enfoque: Predictivo
- Dificultad: Intermedia
- Tipo de ítem: MR — Respuesta múltiple
- Competencia evaluada: Identificar los elementos críticos de la estructura de gobernanza de un proyecto complejo
- Error conceptual detectado: Confundir elementos de gobernanza (umbrales, roles) con artefactos del plan de gestión (software, presupuesto)
Un director de proyectos analiza las solicitudes de cambio pendientes de su proyecto de modernización del sistema de gestión de recursos humanos de una empresa manufacturera (enfoque predictivo, semana veinte de treinta y seis). La siguiente tabla resume las solicitudes abiertas: | ID | Descripción | Impacto en cronograma | Impacto en costo | Solicitante | Estado | |---|---|---|---|---|---| | CR-01 | Agregar módulo de gestión de turnos no previsto en el alcance original | +8 semanas | +18% | Gerente de RRHH | Pendiente de análisis | | CR-02 | Cambiar el proveedor de hosting por uno con mejor SLA | +2 semanas | +5% | Director de TI | Pendiente de aprobación | | CR-03 | Incorporar reportes ejecutivos adicionales solicitados por el directorio | +1 semana | +2% | Sponsor | Pendiente de aprobación | | CR-04 | Corregir un error en el módulo de liquidación que genera cálculos incorrectos | 0 | 0 | Equipo de calidad | Pendiente de implementación | ¿Cuál es el orden de prioridad correcto para gestionar estas solicitudes?
A. CR-01, CR-02, CR-03, CR-04 — en el orden en que fueron registradas.
B. CR-04, CR-03, CR-02, CR-01 — priorizando primero los cambios con menor impacto en la línea base.
C. CR-04 primero (corrección de defecto activo), luego CR-03 (solicitado por el sponsor) y CR-02 (pendiente de aprobación) en paralelo, y CR-01 al final (requiere análisis completo del alcance).
D. CR-01 primero porque tiene el mayor impacto y requiere la decisión más urgente del sponsor.
Respuesta correcta: C.
Justificación:
La priorización del control de cambios sigue la lógica del impacto en el proyecto y la urgencia. CR-04 es la prioridad absoluta: no es un cambio de alcance sino una corrección de defecto activo (el módulo genera cálculos incorrectos) — si está en producción o en pruebas, cada día que pasa amplía el impacto. CR-03 y CR-02 están pendientes de aprobación con impacto moderado y pueden procesarse en paralelo: CR-03 viene del sponsor (alta autoridad) y CR-02 tiene un análisis ya completado. CR-01 es el de mayor impacto relativo (+8 semanas, +18%) y está en estado más temprano (pendiente de análisis) — requiere un análisis completo antes de poder decidir, lo que toma tiempo, pero no es urgente como CR-04.
Análisis de distractores:
| Opción | Evaluación |
|---|---|
| A | Incorrecta. El orden de registro no determina la prioridad de gestión. La prioridad debe basarse en el impacto en el proyecto, la urgencia y el estado de cada solicitud. |
| B | Incorrecta. Priorizar por menor impacto en línea base ignora la urgencia de CR-04 (defecto activo) y no refleja el criterio de valor del proyecto. |
| C | Correcta. CR-04 primero (defecto activo sin impacto en línea base pero con impacto en calidad y operación); CR-03 y CR-02 en paralelo (pendientes de aprobación, impacto moderado); CR-01 al final (requiere análisis completo, mayor impacto pero no urgente como defecto activo). |
| D | Incorrecta. El mayor impacto no implica mayor urgencia. CR-01 requiere análisis previo a la decisión — es importante pero no urgente como la corrección del defecto activo de CR-04. |
Etiquetas
- Dominio ECO: Process / Proceso
- Tarea ECO: Priorizar y gestionar solicitudes de cambio en el registro de cambios del proyecto
- Dominio PMBOK 8: Governance Performance Domain · Scope Performance Domain
- Principio PMBOK 8: Focus on Value · Adopt a Holistic View
- Enfoque: Predictivo
- Dificultad: Intermedia
- Tipo de ítem: TAB — Tabla/gráfico
- Competencia evaluada: Priorizar solicitudes de cambio según impacto, urgencia y estado de análisis
- Error conceptual detectado: Priorizar cambios por orden de registro o por mayor impacto sin considerar urgencia
Una directora de proyectos gestiona el rediseño del proceso de contratación pública de un organismo del Estado. El proyecto tiene dieciséis meses de duración. El enfoque es híbrido: la arquitectura del proceso y los requisitos regulatorios se definen en forma predictiva; la plataforma digital se desarrolla en forma iterativa. En la semana doce, el área legal del organismo solicita un cambio significativo: incorporar un módulo de gestión de conflictos de interés que no estaba previsto en el alcance original. El módulo requiere integración con tres sistemas externos, dos semanas adicionales de desarrollo y validación legal independiente. La solicitud viene acompañada de un memorando del jefe del área legal indicando que sin ese módulo el sistema podría no cumplir con la nueva ley de transparencia pública. La directora analiza la solicitud y concluye que el argumento legal es sólido. ¿Cuál es la secuencia de acción más adecuada?
A. Incorporar el módulo al backlog de la plataforma digital e iniciar el desarrollo en el próximo sprint, dado que el argumento legal es sólido y no incorporarlo representaría un riesgo regulatorio.
B. Rechazar la solicitud porque no estaba en el alcance original y los cambios de alcance en la semana doce comprometen el cronograma.
C. Registrar la solicitud en el log de cambios, analizar el impacto completo (cronograma, costo, riesgos regulatorios y técnicos), documentar las opciones disponibles y presentar al comité de cambios con recomendación fundamentada — dado el riesgo regulatorio, incluir al área legal y al sponsor en el proceso de decisión.
D. Solicitar al área legal que eleve el requerimiento directamente al sponsor para que decida si incorporarlo o no, sin pasar por el proceso de control de cambios del proyecto.
Respuesta correcta: C.
Justificación:
El argumento legal es sólido, pero eso no autoriza saltear el proceso de control integrado de cambios: al contrario, fortalece el caso para que el cambio sea aprobado con plena conciencia de sus implicancias. El proceso correcto incluye: registrar la solicitud, analizar el impacto completo (no solo las dos semanas de desarrollo, sino también la integración con tres sistemas externos, los riesgos de seguridad de datos, el impacto en el cronograma global), documentar las opciones (incorporar ahora, incorporar en fase 2, simplificar el módulo) y presentar al comité de cambios con la participación del área legal y el sponsor dado el peso regulatorio. Incorporar directamente al backlog (A) es autorizar el cambio de alcance sin proceso formal. Rechazar (B) ignora un riesgo regulatorio real. Derivar al sponsor sin análisis (D) es el mismo problema que la opción A del caso anterior.
Análisis de distractores:
| Opción | Evaluación |
|---|---|
| A | Incorrecta. Incorporar al backlog directamente es autorizar un cambio de alcance sin el proceso de control integrado. El argumento legal justifica la urgencia, no la omisión del proceso. |
| B | Incorrecta. Rechazar un cambio con riesgo regulatorio sólido sin análisis puede generar un problema legal mayor que el impacto en el cronograma. |
| C | Correcta. Proceso de control de cambios completo con participación del área legal y el sponsor, dado el peso regulatorio. El análisis completo fortalece la decisión, sea cual sea. |
| D | Incorrecta. Derivar al sponsor sin análisis traslada la responsabilidad sin la información necesaria para decidir. El director de proyectos debe llevar el análisis, no la pregunta. |
Etiquetas
- Dominio ECO: Process / Proceso · Business Environment / Entorno de negocio
- Tarea ECO: Gestionar un cambio de alcance con implicancias regulatorias a través del proceso de control integrado
- Dominio PMBOK 8: Governance Performance Domain · Scope Performance Domain
- Principio PMBOK 8: Be an Accountable Leader · Adopt a Holistic View
- Enfoque: Híbrido
- Dificultad: Avanzada
- Tipo de ítem: SIT — Situacional
- Competencia evaluada: Aplicar el proceso de control integrado de cambios ante una solicitud con riesgo regulatorio significativo
- Error conceptual detectado: Incorporar cambios de alcance directamente al backlog por urgencia del argumento, omitiendo el proceso formal
Un director de proyectos gestiona la fusión de dos sistemas de información de dos municipios que se están fusionando administrativamente. El proyecto es predictivo, tiene veintidós meses de duración y está en el mes quince. El plan para la dirección del proyecto fue aprobado al inicio con la firma del sponsor de cada municipio. En el mes quince, el sponsor del municipio B —que tiene menor tamaño— le comunica que su municipio ya no participará en el proyecto porque el intendente tomó la decisión política de mantener su sistema independiente. El sponsor del municipio A sigue comprometido. El director de proyectos analiza la situación: sin el municipio B, el proyecto tiene sentido técnico solo para el municipio A, pero la lógica de negocio original —la fusión— ya no se sostiene. ¿Cuál es la acción más adecuada?
A. Continuar el proyecto solo con el municipio A, ajustando el alcance para excluir los componentes del municipio B.
B. Escalar inmediatamente a la instancia política superior (intendentes o gobernación) para que reviertan la decisión del municipio B.
C. Revisar con el sponsor del municipio A si el proyecto tiene justificación de negocio vigente sin el municipio B; si la respuesta es no, iniciar el proceso de cierre formal del proyecto e identificar los componentes que pueden transferirse a un nuevo proyecto con alcance reducido.
D. Solicitar al área legal que evalúe si el municipio B puede retirarse del proyecto sin penalidades antes de tomar cualquier decisión.
Respuesta correcta: C.
Justificación:
Un proyecto que pierde su caso de negocio debe cerrarse o redefinirse — no continuar por inercia. La fusión de dos sistemas tiene sentido si hay una fusión real; si uno de los municipios se retira, el caso de negocio original ya no existe. El director de proyectos tiene la responsabilidad de evaluar con el sponsor remanente si el proyecto reformulado (solo municipio A) tiene suficiente valor para justificar continuar, y si la respuesta es sí, iniciar un proceso formal de redefinición del alcance; si la respuesta es no, iniciar el cierre formal del proyecto y documentar los aprendizajes. Continuar sin revisión del caso de negocio (A) puede gastar recursos en un proyecto sin valor. Escalar políticamente (B) está fuera del rol del director de proyectos. Esperar la revisión legal (D) puede ser un insumo útil, pero no es la primera acción.
Análisis de distractores:
| Opción | Evaluación |
|---|---|
| A | Incorrecta. Continuar sin revisar el caso de negocio puede gastar recursos en un proyecto cuyo valor ya no se sostiene. La continuidad del proyecto debe justificarse, no asumirse. |
| B | Incorrecta. Intervenir en decisiones políticas de los municipios excede el rol del director de proyectos. La decisión del intendente está fuera de su autoridad. |
| C | Correcta. Revisar el caso de negocio con el sponsor remanente y, según la conclusión, iniciar el cierre formal o la redefinición del proyecto. Es la acción que combina análisis de valor con accountability. |
| D | Incorrecta. La revisión legal puede ser necesaria, pero es un insumo para la decisión, no la primera acción. El director debe primero evaluar si el proyecto tiene valor sin el municipio B. |
Etiquetas
- Dominio ECO: Business Environment / Entorno de negocio · Process / Proceso
- Tarea ECO: Evaluar la viabilidad del proyecto ante un cambio en el caso de negocio
- Dominio PMBOK 8: Governance Performance Domain
- Principio PMBOK 8: Focus on Value · Be an Accountable Leader
- Enfoque: Predictivo
- Dificultad: Avanzada
- Tipo de ítem: SIT — Situacional
- Competencia evaluada: Gestionar la pérdida parcial del caso de negocio del proyecto con criterio de valor y gobernanza
- Error conceptual detectado: Continuar el proyecto sin revisar el caso de negocio cuando las condiciones que lo justificaban cambiaron significativamente